《史记》，更有可读性，故事性更强。或者说，司马迁的创作思想其实更加符合现代人的阅读。作为一部纪传体的史书，它更有传奇性和主观创作力，喜怒哀乐，人物的沉浮和得失，一篇篇的读下来，很有感觉。
相对来说，《资治通鉴》就很难读了，作为编年体的通史，它的故事往往是零碎的，而且它的写作目的是严肃的，读起来需要很费脑子才行。
如果必须只能选一部，那只好割舍史记了，忍痛割爱忍痛割爱。
史记里面有太史公的“吾道一以贯之”，有太史公的一股气，要讲看得过瘾，必须是史记，文笔也太好了，基本空前绝后吧。资治通鉴文笔平实，论才情，那与史记差得远（或者不想为之，但想为也为不了那么好）。
也因为如此，史记更偏文学，更有个人气质（也更可能引导得你想法跟太史公相似，有利也有弊）。
资治通鉴至少装也装的更公允平实。
另外纪传体更易读，基本单线索而编年体更能掌握全局，多线索平行推进，更加真正的气势滂沱，比什么权力的游戏复杂一百倍。
何况资治通鉴比之史记多且不仅多了两大乱世：五胡乱华南北朝、五代十国。天下合久必分分久必合说的啥，这俩就是合久必分，那叫一个乱，也叫一个精彩，乱到精彩绝伦，精彩到乱得你迷迷糊糊，这么说吧，看三遍你也未必能闭着眼睛把大概说出来，要不然怎么有人看十七遍呢：）。（这还没算上三国）。
史记，是纪传体通史，资治通鉴是编年体通史。从这个意义上讲，两部史学著作都值得我们去阅读了解过去政治经济文化和历史事件。
