个人认为谭嗣同境界更高。
谭嗣同为了中国的进步，为了变法成功，而甘愿流血牺牲，充分表现了他高尚的大公无私的革命精神。而康有为曾经是晚清社会的重要人物，他早期倡导维新运动、领导戊戌变法，他代表和体现了历史前进的方向，为推动社会进步发挥了积极作用。
但后来他在民国初年为尊孔复古思潮推波助澜、与袁世凯复辟帝制运动同流合污时，他就站到了历史进步的对立面，成为社会前进的阻力，这就造成了后世对他的负面评价。
但他们都为了给变法维新寻求理论上的支持，一方面致力于中国传统思想的重铸与改造，另一方面第一次吸收西方的人道主义、天赋人权论、进化论等思想。
谭嗣同境界更高。
谭嗣同字复生，号壮飞，长沙府浏阳县（今湖南省浏阳市）人，生于顺天府，近代著名政治家、思想家，维新派人士。其所著的《仁学》，是维新派的第一部哲学著作，也是近代思想史中的重要著作。
虽然维新派的主导者是康有为和梁启超，但是在朝廷清算时康有为逃跑，而谭嗣同慨然赴死，这境界俨然已经超过了康有为。
不同的宗教观和文化观共同促成了两人国学观的差异：
第一，康有为推崇的孔教为儒家代言，立孔教为国教从根本上说是立儒教为国教。
谭嗣同推崇孔教并不为儒家代言，甚至明言“盖儒家本是孔教中之一门”。
这就是说，两人都以孔学称谓国学，国学的具体内容并不相同：康有为视界中的国学以儒学为母版，而儒学在谭嗣同理解的国学中只是一个分支而已。
第二，在对文本的选择上，康有为的第一经典是《春秋》，谭嗣同的第一经典则是《周易》。《春秋》是儒家经典，以《春秋》为第一经典表明康有为不仅为孔教代言，而且为儒家代言相较谭嗣同境界更高一些。
